SMB DEBATT - SLUTREPLIK

Fjellner: ”Skiljelinjen går mellan de som tror på vetenskapen och de som inte gör det”

Foto: Peter Knutson

”Linnéa Engström (MP) hävdar att hon och andra företrädare för Miljöpartiet visst tar hänsyn till vetenskapliga bedömningar när de fattar sina beslut. Problemet är bara att MP lyssnar på ett fåtal forskare på ena ytterkanten istället för det en överväldigande majoritet av forskarvärlden säger. Hennes argumentation här på Supermiljöbloggen avslöjar att det är precis så”, skriver Christofer Fjellner (M) i en slutreplik i den debatt som förts på Supermiljöbloggen de senaste veckorna om glyfosat och GMO. 

När det gäller glyfosat hänvisar Engström till ett utlåtande från Världshälsoorganisationen (WTO), som sagt att glyfosat kan orsaka cancer.

Problemet med Engströms resonemang är bara att utlåtandet senare har blivit motbevisat av både Europeiska kemikaliemyndigheten, ECHA, och Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, EFSA, som efter larmet gjorde nya vetenskapliga bedömningar, där man återigen kom fram till att glyfosat inte innebär en risk för människan på sättet det används i dag.

Det är samma slutsatser som tillståndsmyndigheterna i bland annat USA, Japan, Kanada, Nya Zeeland och Australien nått.

I GMO-frågan försöker Engström ge sken av att Miljöpartiet inte alls är emot nya livsmedel och ny teknik, för att i nästa stund gömma sig bakom resonemang om odemokratiska procedurer som motivering till att man i strid med vetenskapen och sin egen regeringen röstar emot godkännande av nya GMO. Det stämmer inte och MP har varit emot GMO i varenda omröstning i Europaparlamentet ända sedan Sverige gick med i EU för mer än 20 år sedan.

Inte ens argumentet om att det är odemokratiskt håller. Det är inte alls så att kommissionen ensam tar beslut i frågor om GMO, utan medlemsstaterna är delaktiga vid varje enskilt tillfälle och har alla möjligheter att stoppa varje enskilt godkännande.

Engström hävdar avslutningsvis att det finns en politisk skiljelinje mellan de som värnar vår miljö och de som främjar kortsiktiga ekonomiska intressen. Som i så många andra sammanhang är det här en falsk motsättning. Att lita på vetenskapen innebär också i det här fallet att värna både miljön och ekonomin. Snarare är det så att skiljelinjen går mellan de som tror på vetenskapen och de som inte gör det.

Linnéa Engström agerar precis som en klimatskeptiker när hon ifrågasätter EU:s expertmyndigheter och hänvisar till sina egna alternativa fakta.

Christofer Fjellner (M)
Europaparlamentariker

___________

Klicka här för att läsa Christofer Fjellners ursprungliga debattinlägg och här för att läsa Linnéa Engströms (MP) replik.

Miljö online2

Liknande artiklar