Kostnadseffektivt att avveckla Vattenfalls kolkraft

Foto: Paul Langrock / Greenpeace

”Kol är en hörnsten i det europeiska energisystemet eftersom det är ekonomiskt attraktivt och möjliggör stabil, säker och storskalig elproduktion.”

Så står det på Vattenfalls hemsida, och inställningen visar hur bolaget hamnat där de är idag. Världens reserver av fossila bränslen är mer än tre gånger högre än vad vi har råd att släppa ut för att hålla oss under de värsta konsekvenserna av klimatförändringarna. Just nu har Vattenfall 1,2 miljarder ton brunkol i sina nya gruvor, och lite mindre än 1 miljard ton i de äldre.

En avveckling av Vattenfalls kolkraft idag skulle innebära att nästan 2,2 miljarder ton koldioxid stannade i marken – samtidigt som det aldrig har varit viktigare att minska våra utsläpp. Och det kommer alltid vara någon som sitter på reserverna. Antingen ligger det i företags eller länders lager, eller så är det som i det här fallet och ligger kvar i marken som någon äger.

Om vi ska ha en suck att klara tvågradersmålet kommer vi alltså att behöva lämna fossila bränslen i både lager och i marken, och att politikerna och debattörerna hukar sig så mycket i Vattenfall-frågan tyder på både okunskap och feghet. Hur ska Sverige kunna låtsas att vi tar klimathotet på allvar om vi som ett av världens rikaste länder (och ett av de kaxigaste i klimatfrågan) inte tycker att vi har råd att lämna det smutsigaste kolet i marken? Vem tänker vi kommer göra det då?

Det har inte gjorts någon riktig analys om vad en avveckling av Vattenfalls kolgruvor skulle kosta Sverige, men gissningarna har haglat. Mellan 20 – 40 miljarder svenska kronor är diverse personers uppskattningar, och även om grunderna för gissningarna är väldigt otydliga landar slutsatserna på en summa sannolikt mindre än kostnaden för förbifart Stockholm.

2,2 miljarder ton kol motsvarar 36 gånger Sveriges utsläpp förra året – och Vattenfall borde vara i topp när man pratar om kostnadseffektivitet och hur mycket utsläpp vi kan minska per satsad krona.

Men ändå verkar det inte vara någon av de som spekulerat i vad en försäljning skulle kosta som ser att det är en ganska billig affär att lägga potentiella 20-40 miljarder för att stryka 36 år värt av Sveriges utsläpp. Em Petersson från Greenpeace tror snarare att det är en ekonomisk vinst att avveckla, till skillnad från att sälja.

Exakt vad Vattenfall tjänar på brunkolsverksamheten är okänt på grund av brist på transparent redovisning. Det är dock ytterst oklart om en försäljning, med de låga priserna som florerar i diskussionen idag, är mer lönsamt än att behålla och avveckla brunkolet fram till 2030.

Hon ser att en avveckling till 2030 kommer ge Vattenfall intäkter som överstiger dagens försäljningsvärde, ett värde som troligen också sjönk när de häromdagen bestämde sig för att stoppa expansionen av ett tyskt brunkolsdagbrott.

Nu ser prognoserna ändå mörka ut för att avveckla Vattenfalls kolkraft, där starka krafter kämpar för en försäljning. Det är inte konstigt då Vattenfall och många andra ser kolen som ekonomiskt attraktivt, stabilt och säkert – vilket de bara gör för att de som utsläppare inte behöver betala för skadorna de skapar.

På det sättet kan de lätt strunta i är kolet egentligen varken är kostnadseffektivt eller säkert, om du ser till något annat förutom företagsvinst. Smällen får istället staten och skattebetalare ta i ökade sjukvårdskostnader, sämre hälsa, fler klimatkatastrofer och större resursnöd, – till ett mycket högre pris än en brunkolsavveckling. Men det behöver inte Vattenfall bry sig om, som verkar nöjda med att sälja sitt svarta får till nöjda miner av kortsiktiga debattörer och politiker.

Läs mer:

Miljö online2

Liknande artiklar