Ledarskribenter på SvD lobbar för 3,5 graders uppvärmning

Foto: Ryan Courtade

Svenska Dagbladet låter två ledarskribenter basunera ut att Parisavtalet är för dyrt och att vi istället borde rikta in oss på max 3,5 graders uppvärmning. 

”Nivån av utsläppsminskningar som Parisavtalet siktar på är inte är ekonomiskt försvarbar utan för hög”, skriver ledarskribenten Lydia Wålsten på SvD:s ledarsida. Därefter påstås att det mest kostnadseffektiva vore att istället hålla temperaturökningen vid 3,5 grader från förindustriell nivå.

Wålsten refererar till journalisten Mark Lynas som säger att ländernas egna nuvarande löften kommer ge en uppvärmning på 3,2 grader, vilket bara är en förbättring med 0,2 grader jämfört med business as usual. Han menar alltså att nuvarande löften ligger långt ifrån Parisavtalets mål om 2 eller 1,5 grader, och att löftena därför måste bli mer ambitiösa.

Men Wålsten väljer att feltolka Lynas totalt. Hon skriver istället att ”ett fullständigt utfall av Parisavtalet bara kan begränsa uppvärmningen med 0,2 grader” – vilket alltså är långt ifrån vad Lynas säger.

”Statistiskt mixtrande”

Det fortsatta resonemanget hämtas från den starkt kritiserade Björn Lomborg och årets nobelpristagare i ekonomi, som fått hård kritik av forskare för att ideologiskt förespråka låg nivå av miljöbeskattning och milda restriktioner på utsläpp.

Lomborg, som även han är ledarskribent på SvD, har fått kritik för att återkommande förminska hotet med miljön och klimatet. Hans arbete beskrivs som ”statistiskt mixtrande” av Johan Rockström.

FN:s klimatpanel IPCC konstaterade nyligen att världen måste sikta mot maximalt 1,5 graders uppvärmning. Om uppvärmningen blir ännu värre kan konsekvenserna bli oöversiktliga, eftersom risken för tröskeleffekter ökar kraftigt. Ännu fler viktiga ekosystem kommer dö ut, samtidigt som allt fler naturkatastrofer tvingar fram matbrist och jobbförluster.

Att inte följa Parisavtalet innebär alltså gigantiska ekonomiska förluster. Hur nu SvD och Wålsten kunnat missat detta är däremot en gåta. Snarare väljer de och vrakar bland tvivelaktiga klimatdata.

Kopplingar till lobbyism och klimatförnekare

Wålsten fortsätter sin ledare med att hänvisa till en hårt kritiserad rapport från Svenskt Näringslivs tankesmedja Timbro. Rapportens slutsats är att det bästa för klimatet är att inte göra något över huvud taget.

Det är inte första gången Wålsten använder lobbyistrapporter med förvanskad fakta och rena felaktigheter. Supermiljöbloggen har tidigare rapporterat om hur hon i en Timbro-rapport om vindkraft från 2011 baserade hela slutsatsen på uttalanden från två klimatförnekare. För att få hjälp att sprida budskapet kontaktade Wålsten sedan Sverigedemokraternas dåvarande miljöpolitiska talesperson, även han med starka klimatförnekarkontakter.

Vetenskapen har i årtionden berättat om vilka skrämmande konsekvenser klimatförändringarna kommer innebära. SvD borde lyssna på forskningen och lyfta fram skribenter som manar till klimatomställning istället för de som gör motsatsen. En debatt om klimatkrisens vara eller icke-vara hör inte hemma i landets näst största dagstidning. 


SMB jobbar för att minska klimatskeptikernas inflytande. Sedan starten 2010 har våra utgifter helt täckts av oss skribenter. Nu vill vi utveckla hemsidan och vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.

Swisha en slant till 123 270 12 33 för att stötta vårt arbete. 

Miljö online2

Liknande artiklar