Politisk förvirring om färdplan 2050

OBS! Detta inlägg har inte granskats efter att det flyttats till vår nya webbplats. Det kan därför sakna bilder och se konstigt ut på vissa ställen.

Regeringen hänvisar till Naturvårdsverket. Naturvårdsverket hänvisar tillbaka till regeringen. Oppositionen skyller på regeringen, som ju hänvisar till Naturvårdsverket. Och miljörörelsen skyller på Naturvårdsverket, som alltså hänvisar tillbaka till regeringen.

Supermiljöbloggen kan konstatera att starten på färden mot ett Sverige utan nettoutsläpp av växthusgaser har varit något vinglig.

Det hela började häromveckan, dagarna innan Naturvårdsverket presenterade sitt regeringsuppdrag i form av ett omfattande underlag till en färdplan för hur Sverige kan bli utan nettoutsläpp av växthusgaser år 2050. Aftonbladet kunde då avslöja att Naturvårdsverket räknat med att Sverige fortsatt kommer ha kärnkraft vid den här tidpunkten, vilket skulle innebära att det kommer behöva byggas nya reaktorer för att ersätta dagens kärnkraftverk som av åldersskäl rimligen måste stängas ner innan dess.

– Det har varit mycket tydligt i uppdraget att vi skulle räkna på bibehållen kärnkraft, sa projektledaren Tom Hedlund i en kommentar till Aftonbladet.

Nu i tisdags, när energiminister Anna-Karin Hatt (C) närvarade vid en riksdagsdebatt om budgetpropositionen, passade Lise Nordin (MP) på att kommentera detta:

– Vi har kunnat läsa i medierna om Färdplan 2050 som räknar med ny kärnkraft i Sverige. Vi läser bland annat att projektledaren för Färdplan 2050, Tom Hedlund, säger att ”det har varit mycket tydligt i uppdraget att vi skulle räkna på bibehållen kärnkraft”. (…) På Naturvårdsverket säger de själva att de inte har fått fria händer att titta på olika former av elsystem, utan regeringen har pekat mot att det är ny kärnkraft som gäller.

Anna-Karin Hatt menade dock att så inte alls var fallet. Energiministern bollade i stället tillbaka ansvaret till Naturvårdsverket:

– Jag tycker att det vore bra om Lise Nordin i stället för att hämta argumenten till den här debatten från medieuppgifter går till källorna och läser Energimyndighetens underlagsrapport till Naturvårdsverket. Där kan du klart se att det finns två scenarier som de väldigt tydligt har beskrivit, ett som bygger på att det inte blir någon ny kärnkraft i Sverige och ett som bygger på att det kan finnas kärnkraft kvar framöver.

Men:

– Hur det kommer sig att Naturvårdsverket inte har valt att ta med båda dessa scenarier i sin slutrapport är en fråga som man bör ställa direkt till myndigheten.

Supermiljöbloggen gjorde förstås som Anna-Karin Hatt sa, vi ställde frågan direkt till myndigheten. Tom Hedlund svarar på mejl: ”I vårt uppdrag från regeringen står mycket tydligt att vi ska utgå från att kärnkraften även i fortsättningen spelar en viktig roll i det svenska energisystemet. Det ligger i linje med klimatpropositionen från 2009 och alliansens energiuppgörelse. I uppdraget har vi dock tagit fram ett alternativ utan kärnkraft. Detta är dock inte analyserat och konsekvensbedömt.”

Regeringen hänvisar alltså till Naturvårdsverket. Naturvårdsverket hänvisar tillbaka till regeringen och vad som står i uppdraget till myndigheten (finns att läsa i bilaga 1). Oppositionen i form av MP skyller på regeringen, ”det blir allt mer tydligt att regeringen inte har några ambitioner att ställa om till ett hållbart energisystem”. Och miljörörelsen, ja i alla fall Greenpeace menar att det är Naturvårdsverkets fel, ”i stället för att låta Sverige visa vägen för andra länder vill Naturvårdsverket lösa klimathoten med kärnkraft.”

Supermiljöbloggen kan konstatera att än är förmodligen inte sista ordet sagt i denna fråga.

Miljö online2

Liknande artiklar