DN är ute på hal is

Ledarredaktionen på Sveriges största dagstidning köper Preems spinn rakt av. Men utbyggnad av fossil energi kan aldrig vara miljövänligt, oavsett om produktionen är ännu värre någon annanstans, skriver Supermiljöbloggens redaktör Anna Ljungström.

Sedan Miljöpartiet beslutat sig för att säga nej till Preemraff har diskussionen eskalerat på debattsidor och i sociala medier.

Preem har sedan starten på sin kampanj lobbat för att de globala utsläppen på något magiskt sätt skulle minska om de får raffinera ytterligare 11,4 miljoner ton rådiesel varje år. Argumentet drivs vidare av Moderaterna, som aningslöst skriver i DI om att Preemraff är lösningen på världens alla klimatproblem.

Nu har dessutom ledarredaktionen på Sveriges största dagstidning köpt Preems spinn rakt av.

”Genom att ge tillstånd till Preems expansionsplaner i Lysekil kan Sverige visa vägen till minskade utsläpp.” står det i DN:s osignerade ledare idag. Texten retweetades självklart direkt av Preem. PR-folket på oljebolaget bör vara nöjda – DN använder helt okritiskt Preems egna pressmeddelande som källa.

Hela debatten är i grunden skruvad: alla vet väl att den fossila eran är förbi?

Utbyggnad av fossil energi kan aldrig vara miljövänligt, oavsett om produktionen är ännu värre någon annanstans. Det är som att säga att vi borde tillåta barnarbete i Sverige, för här är åtminstone barnaga förbjudet.

Det är tröttsamt att DN inte kommit längre än denna klassiska fallasi.

Parisavtalets löften, och därmed den internationella klimatpolitiken, bygger på att varje land var för sig ser till att minska de nationella utsläppen. Det hade så klart varit lättare med ett globalt övergripande organ vars enda uppgift var att stoppa fossilbranschens tillväxt, men nu är det denna arena av nationalstater som den internationella realpolitiken är uppbyggd efter.

Då får vi göra det bästa av saken och se till att Sverige gör sin del av arbetet. Om inte Sverige säger nej till utbyggnaden av oljeraffinaderier, varför skulle då USA, Kina och Kuwait känna sig manade att stoppa sina fossila verksamheter?

DN sätter också hopp till Preems löften om CCS och minskade utsläpp, men dessa greenwashing-argument behöver synas i kanterna. CCS-löftet bygger på osäker teknik och kan – om det ens blir verklighet – bara fånga in en femtedel av de utsläpp som den nya anläggningen kommer generera. I Preems ansökan om utbyggnad står det dessutom svart på vitt att de bara tänker genomföra utsläppsminskande åtgärder som är ekonomiskt lönsamma. Det är kort sagt ett ekande tomt löfte.

Preems plan om 1 miljon koldioxid extra om året skulle spräcka vår utsläppsbudget flera gånger om. Samtidigt varnar forskarna för att 1,5-gradersmålet kan vara kört om bara tio år. Vi har helt enkelt inte råd att slösa bort Sveriges globala föregångarroll på fler decennier av förlegad oljeproduktion, oavsett hur grönmålad den blir av storföretagen. Det är beklämmande när stora ledarssidor inte förmår inse det.

DN avslutar med att ett nej till Preem skulle innebära att Sverige blir ”ledande i koketterande miljöasketism”. Snarare borde vi kalla avslaget för vad det är: nödvändig miljöpragmatism.

Anna Ljungström, redaktör på Supermiljöbloggen

På regelbunden basis skriver Supermiljöbloggens skribenter ledare. Fler opinionstexter från Supermiljöbloggen hittar du under etiketten SMB ledare.