EU-förbud mot konstgräs av gummigranulat

Ny fotbollssäsong och återupptaget fokus på konstgräsplanernas miljöpåverkan. Denna gång dock med utgångspunkten att en majoritet av EU:s experkommitté för kemiska produkter, Reach, röstat igenom ett förbud av gummigranulat på konstgräsplaner. Enligt fotbollsförbundet finns dock fortfarande inga bra alternativ, rapporterar Svt.

Beslutet att förbjuda konstgräs av gummigranulat har som syfte att minska spridningen av mikroplast i miljön. Det är en rimlig åtgärd utifrån Naturvårdsverkets bedömning att spridningen av granulat från konstgräsplaner orsakar stora utsläpp av mikroplast i Sverige. Valet av fyllnadsmaterial för konstgräsplaner är därför en viktig fråga för att minska spridningen av mikroplast i miljön.

Ännu inga bra alternativ

Svenska Fotbollförbundet (SvFF) menar emellertid att det är problematiskt att det ännu inte finns några bra alternativ till gummigranulat. Enligt förbundet kommer ett beslut därmed få negativa konsekvenser för svensk fotboll trots att det finns en övergångsperiod på åtta år.

Vi såg det som rimligt med en övergångsperiod på mellan tio till tolv år. Åtta år är en väldigt, väldigt snäv tidsram för att få fram ett nytt material. De flesta av de planer som finns i dag är av gummimaterial. Det är många planer som kommer behöver bytas ut i framtiden. Vi måste hitta ett material som fungerar över tid och det ska inte få så stor miljöpåverkan det heller, säger Cårebo, anläggningskonsulent på SvFF, till Svt.

Samtidigt menar man på Kemikalieinspektionen att åtta år är en rimlig tidsram eftersom livslängden för en stor andel av konstgräsplanerna bedöms vara tio år och därmed ge tillräckligt med tid för att hitta nya material.

Bland alternativen återfinns kork

Alternativ till gummigranulaten har dock undersökts och testats i flera år. Bland annat har SMB tidigare skrivit om en innovationstävling anordnad av IVL Svenska Miljöinstitutet för att hitta hållbara alternativ.

Vinnaren av den tävlingen blev ett korkbaserat material som bidrar till att minska spill och svinn i korkproduktionen. Juryns motivering handlade om att det är en lösning med naturmaterial som kan utmana konstgräs med mikroplaster.

Ett vanligt argument mot de alternativa och mer miljövänliga alternativen är dock att de är för dyra.

Varför inte naturgräs?

Utöver fotbollspraktiska ställningstaganden för eller emot natur- respektive konstgräs är även den miljömässiga påverkan en komplex fråga. En jämförande studie från 2022 visade att både naturgräs och konstgräs är belastande för miljön och att båda har såväl för- som nackdelar ur miljösynpunkt. Forskarna bakom studien menar därför att det är svårt att säga vilken av de två underlagen som är bäst för miljön.

Istället fokuserade de därför sin studie på hur respektive underlag kan optimeras bäst ur miljösynpunkt. De skriver att för naturgräs behövs lösningar för att optimera användningen av vatten och energi, till exempel mer effektiva bevattningssystem och användning av återvunnet vatten.

För konstgräs ser forskarna den stora mängden plast som används i produktionen som det största problemet. Här är deras slutsats att användningen av organiskt material är en bra optimering. Det vill säga i linje med EU:s nya beslut att förbjuda gummigranulat som utfyllnadsmaterial i konstgräs.

Beslutet är ännu inte klubbat

Men hur det blir med förbudet mot gummigranulat i EU är emellertid ännu inte helt klart. EU:s ministerråd och EU-parlamentet har tre månader på sig att invända mot beslutet.

Det återstår därför att såväl se om det kommer att finnas tillräckligt med tid för att hitta nya material som om beslutet kommer att stå fast.