(Tryck ENTER för fler alternativ)
Sökförslag:
Du kan trycka Shift + S för att få fram sökfältet när som helst och Esc för att stänga det.

Vad är sant och falskt med FN-rapporten?


Den FN-rapport som släpptes nyligen har som bekant varit i blåsväder. Den har anklagats för att ha en av Greenpeace färgad “huvudförfattare”. Även Supermiljöbloggen har skrivit om detta. Men hur mycket av kritiken är berättigad?

Rapporten handlar i sin helhet om hur mycket vi kan minska våra utsläpp och hur mycket förnybara energikällor vi kommer kunna ha år 2050.120 personer har varit med och samverkat till rapporten. Alla dessa har nominerats till att delta av sina hemländer.

I ett kapitel heter en av huvudförfattarna Sven Teske. Han är en tysk energiexpert med en bakgrund inom Greenpeace. Den kritik som riktats mot rapporten handlar om att hans författarskap byggs på en ett år gammal Greenpeace-rapport och att slutsatserna ska vara desamma. Men är detta egentligen fel?

För det första är det vanligt att FN-organ använder sig av utomstående experter, oavsett vad de har för bakgrund. I denna rapport medverkar till exempel även representanter från Chevron och kärnkraftsbolaget EDF. Sven Teske är en av huvudförfattarna till ett av kapitlen i rapporten, men inte till hela rapporten, som supermiljöbloggen olyckligtvis skrev i vårt förra inlägg.

Vidare ska noteras att rapporten bygger på scenarios – det vill säga möjliga framtida tillstånd. Sven Teskes slutsats bygger alltså på att tillräckligt energismarta beslut tas. Hans slutsats har även blivit så kallad peer reviewed och publicerats i en vetenskaplig tidskrift. Den togs fram av Greenpeace och European Renewable Energy Council (EREC). I det kapitel som Teskes medverkar är hans tidigare rapport också bara en fler hundra använda källor. Rapporten har även genomgått en oberoende och omfattande granskning. Tex skriver FNs klimatpanel att 350 experter har granskat rapporten och gett hela 24 766 kommentarer.

Samtidigt byggdes rapporten på många olika scenarier. Den genomsnittliga prognosen för 2050 är att 27 % av energin kommer att komma ifrån förnybara energikällor (vilket inte räcker för att klara klimatmålen). Sven Teskes scenario säger att det med rätt beslut kan vad 77 % istället för 27.

Det konstiga är alltså varför just Teskes scenario fått så stort medialt utrymme och varför rapportens sammanfattning bygger på just det. Kritikerna har menat att det gav ett mer positivt budskap än vad rapporten hade täckning för, och att det borde varit tydligare att det bara var ett av flera scenarios. Samtidigt deltog inte Teske själv i utformningen av rapportens sammanfattning, så frågan är om det inte säger mer om hur medialogiken fungerar än om att rapporten skulle vara färgad av Greepeace.

SMB kämpar för en hållbar framtid. Sedan starten 2010 har våra utgifter helt täckts av oss skribenter. Nu vill vi utveckla vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.

Stötta vårt arbete genom att swisha en slant till

Läs vad vi vill göra
Tipsa!

Tipsa oss

Har du något du tror vi missat och kanske borde skriva om? Vi tar tacksamt emot alla tips du kan bidra med. Maila direkt till tips@supermiljobloggen.se eller fyll i formuläret nedan.





    SMB kämpar för en hållbar framtid. Sedan starten 2010 har våra utgifter helt täckts av oss skribenter. Nu vill vi utveckla vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.

    Stötta vårt arbete genom att swisha en slant till

    Läs vad vi vill göra
    Du kan nu spara nyheter!

    Lägg till något för att läsa senare eller att kunna återkomma till.

    OBS! De sparas endast i den här webbläsaren.