Damberg: Affärsmässigheten avgörande för att Vattenfalls ska få sälja sin brunkolsverksamhet

Men vad innebär egentligen det? Supermiljöbloggen försöker reda ut.

Frågan om vad som kan anses vara affärsmässigt ser ut att bli avgörande när det kommer till Vattenfalls planer på att sälja hela sin tyska brunkolsverksamhet.

Näringsminister Mikael Damberg (S), som är den i regeringen som har ansvaret för bolag med statligt ägande, fick i dag utanför Näringsdepartementet i Stockholm ta emot runt 65 000 namnunderskrifter från Greenpeace chef Annika Jacobson – underskrifter från människor som uppmanar regeringen att se till så att Vattenfall fasar ut brunkolsverksamheten i stället för att sälja den till en ny ägare. Mikael Damberg sa bland annat så här i samband med överlämnandet:

– Riksdagen har bestämt att Vattenfall ska vara ett affärsmässigt bolag som ska driva sin verksamhet på affärsmässiga grunder. Det betyder att om styrelsen för Vattenfall kommer fram till att de har hittat en köpare, att de hittat en affär som de tror på, då utgår jag från att den är affärsmässig, för annars bryter de mot det uppdrag som riksdagen har gett.

Mikael Damberg påpekade även att frågan om affärsmässighet är avgörande också för regeringens ställningstagande, om en försäljning skulle bli aktuell.

– Jag som ägarminister kan inte göra annat än att utgå från affärsmässigheten när jag tittar på det här.

Ett liknande resonemang hade Mikael Damberg i en interpellationsdebatt i mars förra året, då han sa:

– Vattenfall har sedan 2010 ett riksdagsbeslut, ett uppdrag från riksdagen, att affärsmässigt bedriva energiverksamhet på sådant sätt att det är ett av de bolag som leder utvecklingen mot miljömässigt hållbar energiproduktion. Det innebär att regeringen som ägare, i sin styrning av Vattenfall, inte ska vidta några åtgärder som strider mot det av riksdagen beslutade uppdraget att Vattenfall ska vara och agera affärsmässigt.

Men vad som är affärsmässigt eller inte verkar långt i från satt i sten.

I en interpellationsdebatt som hölls i höstas tog Mikael Damberg upp – för att tydliggöra denna diskussion med ett exempel – vad som skulle kunna hända om regeringen plötsligt skulle kräva att Vattenfall bara jobbade med solceller:

– Då skulle Vattenfalls styrelse kunna hävda: Det är inte affärsmässigt. Den skulle kunna säga till oss: Det är inte korrekt, för det är inte vårt uppdrag. Det blir då en diskussion. Har vi i regeringen överträtt våra befogenheter som ägare och representant för ägaren?

Mikael Damberg nämnde i samma debatt ett annat exempel, i att regeringen skulle välja att ”ge bort tillgångarna”. Det menade näringsministern var något som regeringens egna jurister faktiskt redan tittat på:

– Våra jurister gör bedömningen att vi inte kan ge bort statens tillgångar utan att frångå affärsmässigheten.

Allt detta bäddar för en spännande diskussion framöver, eftersom både Vattenfalls ledning, Vattenfalls styrelse, regeringen samt riksdagens partier kan komma att behöva ta ställning till och motivera varför en försäljning av Vattenfalls tyska brunkolsverksamhet ska ses som affärsmässig, alternativt inte affärsmässig.