”Varken skolverket eller UHR anlitade experter för sin klimatinformation”

Varken Skolverket eller Universitets- och högskolerådet anlitade någon expertkompetens om klimatet när det i många stycken missvisande kunskapsunderlaget inför medborgarskapsprovet togs fram. Det skriver Mattias Goldmann, som granskat korrespondensen mellan myndigheterna, i sin slutreplik på DN-debatt.

2030-sekretariatets vd och SMB:s helgkrönikör Mattias Goldmann berättade nyligen i ett debattinlägg i DN om märkliga felaktigheter om svensk klimatpolitik i Universitets- och högskolerådet UHRs kunskapsunderlag inför det nya medborgarskapsprovet.

Han konstaterade att informationen var vilseledande och oprecis. Den lät i hög grad som om den kom från Tidöregeringen.

Om klimatmålen hette det till exempel ”I Sverige finns en klimatlag med klimatpolitiska mål. Ett mål är att Sveriges utsläpp av växthusgaser ska vara så nära noll som möjligt år 2045″ samt att nettonollmålet betyder att ”Sverige inte ska släppa ut mer växthusgaser än vad naturen kan ta upp.” Goldmann påpekade i sitt debattinlägg att målen i lagtexten tvärtom är mycket precisa och även omfattar direkta krav redan för 2030 – mål som sannolikt missas direkt på grund av regeringens politik.

Skogarnas roll beskrivs felaktigt

Nettonollmålet beskrivs även det helt felaktigt på ett sätt som påminner om de falska argument som sprids alltmer av Tidöpartierna: nämligen att den svenska skogens stora koldioxidupptag gör att de fossila utsläppen inte behöver minskas så mycket, vilket SMB tidigare skrivit om.

Goldmann ställde sig frågan om UHR och Skolverket, som gjort själva underlaget, fått instruktioner från regeringen om att utforma kunskapsunderlaget på ett visst sätt. Det vill säga, underförstått, på ett sätt som inte avslöjar hur dåligt regeringen skött klimatfrågan och levt upp till gällande lagstiftning och EU-krav.

Detta förnekas av Universitets och Högskolerådet i en kommentar till SMB, och även i rådets debattreplik i DN. Där skriver avdelningschef Susanne Wadsborn Taube att ”provkonstruktörerna har deltagit i arbetet och att hela materialet är faktagranskat av ämnesdidaktiker vid olika lärosäten. ”

Goldmann har dock forskat vidare i saken. Efter att ha gått igenom korrespondensen skriver han i sin slutreplik i DN att myndigheterna inte vänt sig till en enda sakkunnig på klimatpolitiken inom SMHI eller Naturvårdsverket. Verket kommunicerade visserligen med experter inom didaktik (läran om undervisning), men dessa påpekade att de inte var sakkunniga och efterlyste tvärtom sådan kompetens.

Felaktigheterna korrigerades inte

Vidare gjordes inga korrigeringar av en lång rad påtalade felaktigheter, enligt Goldmanns genomgång av korrespondensen.

Mattias Goldmann säger till SMB att felen i kunskapsunderlaget måste rättas till, eftersom de annars blir kvar i ett material på UHR:s hemsida som kommer att fortsätta läsas:

– Faktafelen och de tendentiösa skrivningarna om klimatet är i linje med Tidöpartiernas retorik. Att UHR betonar att regeringen inte medverkat i framtagandet är en klen tröst. Myndigheter som självmant anpassar ordval och skrivningar till vad regeringen kan tänkas föredra går på tvärs mot Sveriges urgamla och viktiga historik av självständiga myndigheter, lyder hans slutkommentar.