Slutreplik: ”Framtiden stavas inte LNG”

När Fredrik Larsson, miljöansvarig Svensk Sjöfart, och Maria Malmkvist, vd Energigas Sverige, svarar på vår debattartikel som publicerades på SMB-debatt är det med en välbekant uppsättning av argument och anekdoter. Låt oss kort reda ut de olika argumenten.  

1. Terminalens syfte 

I repliken från Larsson och Malmkvist vill de gärna framställa terminalen som viktig för att ställa om sjöfarten. I miljökonsekvensbeskrivningen för LNG Göteborg framgår dock att den huvudsakliga andelen av fossilgas som skulle importeras skulle transporteras vidare med fartyg respektive vidare in i Sverige med tåg/lastbil och stamnätet för gas – alltså inte säljas som fartygsbränsle. Ambitionen är att denna import ska successivt öka till 1 100 000 m3 flytande fossilgas år 2030, vilket inte går i linje med de utsläppsminskningar som krävs av Sverige.  

2. Argumentet att fossilgasen är ett övergångsbränsle till förnybart  

Enligt forskning på koldioxidbudgetar måste vi i Sverige sänka våra utsläpp med ca 15% per år från och med nu för att ha en rimlig chans att hålla oss under 2 graders uppvärmning. Problemet med att satsa på fossilgas är att det fördröjer en riktig omställning genom att det sker på bekostnad av mer ambitiösa, fossilfria,

satsningar. Många tunga aktörer, däribland Naturvårdsverket, har dömt ut satsningar på fossilgas eftersom de låser in oss i ett nytt fossilberoende. Även Svenska Bioenergiföreningen menar att “det är mycket osannolikt att biogas skulle ersätta naturgas i LNG-terminalen”.  

3. Argumentet att terminalen förbättrar Göteborgarnas hälsa  

Det är förstås inte acceptabelt att fartygsbränsle försämrar närmiljö och hälsa för Göteborgarna. Men det ställningstagandet motiverar inte en nysatsning på fossilgas som både lämnar klimatfrågan olöst och förflyttar problemet med försämrad närmiljö någon annanstans. Sett ur ett livscykelperspektiv är fossilgas inte mer klimatsmart än olja då växthusgasen metan läcker under hela hanteringsprocessen. Och där fossilgas utvinns får lokalbefolkningen en försämrad närmiljö och hälsoproblem. Det är inte acceptabelt att ett privilegierat land som Sverige skjuter över problem på andra. 

Klimatet har inte råd med en inlåsning av ökad fossilgasimport. Därför uppmanar vi alla att maila energi- och digitaliseringsminister Anders Ygeman och klimat- och miljöminister Isabella Lövin med kravet att neka terminalen tillstånd att koppla an till det svenska stamnätet för gas. 

Av företrädare för bolag som lobbar för ökad fossilgasimport väntar vi oss inget annat än klimatfördröjande förslag. Nu är frågan hur vår regering väljer att agera. Vi hoppas på holistiskt ansvarigt och långsiktigt smart.
 

Andreas Jonsson och Annika Hagberg för Fossilgasfällan