Det är uselt, SvD och Aftonbladet!

Svenska mediers klimatrapportering växer explosionsartat, glädjande nog. Men än har vi långt kvar innan klimatbevakningen är helt fläckfri. Den senaste tiden har vi sett två exempel på hur svenska medier gör grova misstag i sina försök till klimatdebatt.

Cherrypicking av klimatfakta

På Aftonbladets kultursida kunde vi i förra veckan läsa hur Ann Charlott Alstadt beklagade sig över den ”skogstokiga Greta-hajpen”. Enligt Alstadt är Greta Thunbergs mission ”att sprida sin klimatpanik bland barn och ungdomar”. Paniken är i sin tur en konsekvens av ”missriktad politiskt kalkylerad skrämseltaktik”:

”Jag antar att såväl ekonomiska som politiska intressen bedömer det alltför lönande att surfa på klimatalarmismens allra högsta vågtoppar.”

Påståendet rimmar inte speciellt väl med faktumet att både politiska och ekonomiska intressen snarare gör allt de kan för att behålla fossilsamhällets status quo. Snacka kan de kanske, men den riktiga aktionsvågen är fortfarande utom synhåll.

Därtill bygger Alstadt en halmdocka av IPCC:s besked om att vi bara har tolv år på oss att vända utsläppskurvan.

”Samhällsklimatet är långt bortom sin naturliga variation vad gäller extremdystopism, så jag undrar om bubblan ska brista med en stor smäll i stället för som förr; ett omärkligt pys, när målen inte nås 2030 men utan att jorden går under.”

Om Alstadt varit intresserad av fakta hade hon kanske vetat att växthusgaser har en ackumulerande funktion. Koldioxid och metan ansamlas i atmosfären för att sedan bli kvar i flera decennier. Det är alltså ingen klimatforskare som påstår att världen plötsligt kommer gå under 2030. Däremot är 2030 en markör för när atmosfären beräknas innehålla så pass mycket växthusgas att det kommer bli omöjligt att hålla jordens medeltemperatur under 1,5 grads uppvärmning vid sekelskiftet.

Ingen av historiens samhällskollapser har skett över en natt. Det är en, i mänskliga mått mätt, långsam process. Att påstå att världens ledande klimatforskare säger något annat är en lögn.

Utmålar klimatoron som religiös fanatism

Alstadt är tyvärr inte ensam om att selektivt välja ut den forskning som passar det egna syftet, för att sedan beskylla andra för känslostyrd klimatfanatism. Susanna Popova skriver på Svenska Dagbladets ledarsida att ”man bör fråga sig om klimatförändringar är händelser helt orsakade av människor”.

Så var vi där igen. Det är ingen forskare som säger att alla förändringar i klimatet per definition är händelser helt orsakade av människor. Klimatvetenskapen är väl medveten om att klimatet varierar över långa tidsspann. Det går inte alltid att säga att enstaka händelser beror på mänskligt orsakade klimatförändringar. Däremot går det med all vetenskaplig säkerhet att säga att det finns tydliga samband med de senaste århundradenas skenande förbränning av fossila bränslen och vår allt varmare jord.

Utöver att misstro klimatvetenskapen utnämner Popova också klimatoron som någon form av religiös fanatism, i likhet med den gudstro som rådde under 1800-talets missväxtår:

”Tanken på temperaturvariationer skulle inte ha hjälpt de människor, som svalt ihjäl i det fattiga bondelandet Sverige 1867–1869. Men tanken på att klimatets variationer ska tillskrivas människans onda handlingar, har omisskännliga historiska drag. Ord som skam, panik och förneka har tillsammans med ett tvättäkta orakel, gjort sitt inträde på samhällsarenan.”

Det är inte första gången SvD tar ut svängarna rejält när det gäller skribenternas klimatsnack. Stark kritik har riktats mot att tidningen publicerar Bjørn Lomborg (som även Alstadt använder som källa i sin text), en välkänd siffertrixare som ägnat hela sitt yrkesliv åt att förminska miljö- och klimathot. För några månader sedan rapporterade SMB dessutom om hur tidningens nyförvärv Lydia Wålsten lobbar för 3,5 graders uppvärmning.

Vems är ansvaret, SvD och Aftonbladet?

Åsiktstexter ska ha högt i tak. De är till för att nyansera debatten. Men Aftonbladet och SvD visar här tydligt hur media fortfarande förmedlar vad som brukar kallas för falsk balans. Trots att det är väldigt få personer som ifrågasätter klimatförändringarnas allvar ges de ändå oproportionerligt stort utrymme i det offentliga samtalet. Att förneka allvaret i klimatkrisen är också en slags klimatförnekelse. Det ger en grovt snedvriden bild av forskningen.

Dagens forskare är nämligen obönhörligen överens om att människan förändrar klimatet i en historiskt sällan skådad takt, och att detta kommer leda till enormt allvarliga konsekvenser för planeten. Även om det så klart är vetenskapligt svårt att beskriva exakt när, hur och var följderna kommer ske.

Att två av Sveriges största opinionssidor väljer att ge röst åt snedvridningen är inget annat än ett publicistiskt haveri. SvD och Aftonbladet sprider bilden av klimatrörelsen som en känslostyrd och antidemokratisk konspiration, vars enda syfte är att skapa panik inför jordens undergång. Inget kunde vara mer fel. 

Anna Ljungström, redaktör för Supermiljöbloggen

SMB driver miljödebatten framåt. Våra ledare behöver inte nödvändigtvis representera en åsikt som delas av hela redaktionen. Fler opinionstexter från Supermiljöbloggen hittar du under taggen SMB ledare.

Sedan starten 2010 har våra utgifter helt täckts av oss skribenter. Nu vill vi utveckla hemsidan och vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.

Swisha en slant till 123 270 12 33 för att stötta vårt arbete.