(Tryck ENTER för fler alternativ)
Sökförslag:
Du kan trycka Shift + S för att få fram sökfältet när som helst och Esc för att stänga det.

Evidensbaserad politik – i vissa länder försöker man iallafall

Hittade två nyheter idag om vetenskapliga diskussioner angående politiska beslut:

Den första handlar om att Obama-administrationen anklagas för att ha fifflat med språket i en rapport om säkerhet vid oljeborrning till havs som släpptes i våras. Anklagelserna handlar om att rapporten redigerats på ett sådant sätt att en läsare kan få intrycket såväl de säkerhetsåtgärder som föreslås som det halvårslånga moratorium för havsbaserad oljeutvinning har stöd av den expertpanel, utsedd av National Academy of Engineering, som deltagit i arbetet med rapporten.
Skälet till att rapporten återigen är aktuell är att inrikesdepartementets egen utredning av arbetet med rapporten nu är klar, utredningen slår fast att det inte funnits något uppsåt att vilseleda men att arbetet med rapporten kunde sköts bättre.

Det andra exemplet är från Storbritannien där forskare debatterar om det verkligen är en bra ide att reducera grävlingspopulationen för att minska spridningen av tuberkulos till nötkreatur.

Just detaljerna i dom här nyheterna är kanske inte superintressanta ur ett svenskt perspektiv, det som är intressant däremot är att både Obama-administrationen och den brittiska regeringen aktivt försökt skaffa en vetenskaplig grund för sina beslut. Även om beslutet att reducera grävlingspopulationen är tveksamt ur vetenskaplig synvinkel och även om alla borde inse att ingenjörers eventuella åsikt om ett moratorium för oljeborrning inte är viktig så är en positiv effekt av dessa händelser att vetenskapen syns i den offentliga debatten.
När politiker försöker stödja sig på vetenskapliga rön blir debatten mer konstruktiv eftersom det blir tydligare vad som är ideologiskt motiverade val eller vilda chansningar och vad som faktiskt har någon form av belägg.
Alliansregerinen skulle kunna lära sig något av Obama och börja anamma en evidensbaserad politik, istället kör man på en strategi som mer liknar republikanerna och baserar sin politik enbart på ideologi. De exempel, både inom miljö- och övrig politik, där man har presenterat en vetenskaplig bakgrund för sina beslut eller brytt sig om att bemöta vetenskapligt grundad kritik av besluten är extremt få och försvinner helt i jämförelse med sådana beslut som t.ex. vargjakten och naturvårdspolitiken i stort där man helt ignorerar vetenskapen.

SMB kämpar för en hållbar framtid. Sedan starten 2010 har våra utgifter helt täckts av oss skribenter. Nu vill vi utveckla vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.

Stötta vårt arbete genom att swisha en slant till

Läs vad vi vill göra
Tipsa!

Tipsa oss

Har du något du tror vi missat och kanske borde skriva om? Vi tar tacksamt emot alla tips du kan bidra med. Maila direkt till tips@supermiljobloggen.se eller fyll i formuläret nedan.





    SMB kämpar för en hållbar framtid. Sedan starten 2010 har våra utgifter helt täckts av oss skribenter. Nu vill vi utveckla vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.

    Stötta vårt arbete genom att swisha en slant till

    Läs vad vi vill göra
    Du kan nu spara nyheter!

    Lägg till något för att läsa senare eller att kunna återkomma till.

    OBS! De sparas endast i den här webbläsaren.