Klimatfighten: Varför sallad INTE är sämre än bacon

Foto: NY

Enligt Aftonbladet är sallad ett sämre alternativ ur klimatsynpunkt jämfört med bacon. Tidningen skriver att sallad har hela tre gånger större påverkan på klimatet än det rökta baconet. Räknat per kalori. 

Artikeln som slår på stortrumman och använder ordet ”Miljölarm” i rubriken hänvisar till en studie som forskare vid Carnegie Mellon University har gjort.

Enligt studien beror de jämförelsevis höga utsläppen från sallad på att en person måste äta väldigt mycket sallad för att komma i samma kalorimängd som bacon – ett salladshuvud motsvarar endast en skiva rökt bacon i kalorimängd.

Studien, som är helt korrekt vad gäller kalorimängden, framställs av Aftonbladet mycket märkligt. För att sätta orimligheten i perspektiv: att äta tio skivor rökt bacon om dagen är lika illa för klimatet som att äta tio salladshuvuden.

I september i år skrev Dan Larsson en opinionstext där han förespråkade vegetarisk kost. Han fick mothugg från Björn Hammarskjöld, pediatriker och politiker i Dalarnas landsting, som inte höll med. Hammarskjöld menade att man inte kan leva på bara gurka (ska understrykas att Dan Larsson inte förespråkade en kost på enbart gurka). Hammarskjöld sa bland annat att man måste äta 18 kilo gurka för att få i sig 2500 kalorier och trots alla dessa gurkor får man inte i sig alla näringsämnen som behövs. Om man äter mer än sex kilo gurka kan man dessutom dö av vattenförgiftning eller saltbrist menade han.

Varför en person som väljer bort kött ur kosten endast skulle leva på enorma mängder av gurka eller sallad framkommer varken i Aftonbladets artikel eller i Hammarskjölds text.

Miljö online2

Liknande artiklar