Sedan 2022 klassas fossilgasen – eller naturgasen som den vilseledande kallades – som grön i EU:s taxonomi, efter ihärdigt debatterande och lobbande. Det sades att fossilgasen är ett övergångsbränsle som kan ersätta kolet. Nu visar det sig att fossilgasen har högst utsläpp av alla fossila bränslen.
Fossilgas nedkyld i flytande form är en vanlig exportvara på världens lastfartyg. Inte sällan med ett EU-land som slutdestination. Detta efter att fossilgas sedan 2022 klassas som hållbart, eller grön, i EU:s taxonomi.
Nu visar en omfattande studie att fossilgasens klimatpåverkan är långt högre än vad man tidigare antagit. Studien som nyligen publicerats i vetenskapliga tidskriften Energy Science and Engineering, visar att fossilgasen har hela 33 procent högre klimatpåverkan än kolet över en tjugoårsperiod.
– Idén att kol är sämre för klimatet är ett misstag – fossilgasen har ett högre utsläppsavtryck än alla andra bränslen, säger Robert Howarth, forskare vid Cornell University och författaren bakom studien till brittiska The Guardian.
Påstods att gasen var bättre än kolet
EU:s taxonomi är unionens gemensamma klassificeringssystem för hållbar verksamhet – helt enkelt den lagstiftning som bestämmer vad som anses och inte anses hållbart att investera i. Givet EU:s klimatplaner och regelverk får taxonomin en viktig styrande roll vad gäller vad EU:s pengar spenderas på och investeras i.
Taxonomin trädde i kraft i juni 2020. I februari 2022 föreslog EU-kommissionen, som då som nu leds av den tyske kristdemokraten Ursula von der Leyen, ett tillägg: fossilgas, ihop med kärnkraften, skulle adderas till taxonomin. Taxonomin är en del av den europeiska gröna given och EU:s omställning bort från fossila bränslen och utsläpp. Alla, inklusive kommissionen, förstod givetvis att fossilgasen var just ett fossilt bränsle.
Men EU-kommission föreslog att gasen skulle betraktas som ett övergångsbränsle, som inte skulle betraktas som hållbart efter ett givet årtal. Detta eftersom gasen hade betydligt lägre utsläppsavtryck vid förbränning än kol, och således skulle vara ett betydligt grönare alternativ, påstods det. Det blossade upp till stor debatt i media och i EU-parlamentet. I bakgrunden lurade olje- och gasföretagen, som är kända för att lobba för fossilgasen som ett övergångsbränsle, både i EU och USA.
Betydligt större utsläpp än vad som framkom i debatten
Efter endast en mindre ändring av slutåret för fossilgasens hållbarhet i förslaget klubbades det igenom i EU-parlamentet, bland annat efter att SD, M, KD och L röstat för fossilgasens inkluderande, ihop med kärnkraftens.
Vad kommissionen, partierna som röstade för förslaget och andra förespråkare missade – eller valde att inte ta i beaktning – är gasens utsläpp innan den förbränns. Borrning, nedkylning och transport av gasen medför stora utsläpp, bland annat i rena läckage rätt ut i atmosfären, då i formen av metangas.
Effekterna blir då betydligt mer potenta – cirka 80 gånger högre än vid utsläpp av koldioxid över en tjugoårsperiod. Ett sådant resultat står i skarp kontrast till påståendet att fossilgasen skulle vara grön och hållbar.
Förespråkarna föll för greenwashing
Howarth skriver i den vetenskapliga artikeln att “det finns ingen nödvändighet i fossilgas som en interim–energikälla” och att “sluta använda fossilgas borde vara en global prioritet”.
Fossilgasen har globalt sett, efter bland annat kraftig lobbying, växt enormt de senaste åren, vilket oroar världens klimatforskare betydligt. Utsläppen från stigande metanutsläpp riskerar att tippa oss in i klimatkatastrof, lyder varningen.
Till The Guardian säger Howarth:
– Att tro att vi borde frakta runt den här gasen som en klimatlösning är helt enkelt fel. Det är greenwashing från olje- och gasbolag som kraftigt har underskattat utsläppen från denna typ av energi.
SMB kämpar för en hållbar framtid. Sedan starten 2010 har vår ideella redaktion drivit miljödebatten framåt genom nyhetsbevakning och granskningar. Nu vill vi utveckla vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.
Stötta vårt arbete genom att swisha en slant till
