Moderaternas västsvenske riksdagsledamot och ivrigaste klimatförnekare, Jan Ericson, är i fokus igen i debatten på sociala medier efter ett par förvirrande utspel om översvämningarna i Spanien. Han har delat ett overifierat filmklipp enligt vilket en brusten damm orsakat förödelsen – men också ett annat inlägg som tvärtom påstår att tidigare rivningar av dammar ligger bakom katastrofen.
Jan Ericson har under sina år i riksdagen producerat en rad falska, eller starkt överdrivna inlägg på sin blogg och i sociala medier med konspiratoriskt, förvillande, förvirrande och förnekande innehåll i klimatfrågan. Här återfinns några exempel i en äldre granskning.
Ett nyare exempel som SMB berättat om är att han beskyllt svenska meteorologer för att börja markera värmeböljor med starkare röda kulörer med avsikten att hjärntvätta tittarna om att det föreligger en klimatkris.
Den röda tråden i hans rika produktion är att det i stort sett inte existerar någon klimatförändring alls. Om den finns är den i vilket fall knappast orsakad av människan, och inte särskilt allvarlig. Så brukar den sedvanliga argumentationstrappan bland skeptiker och förnekare låta.
Några dagar efter skyfallen i trakterna kring Valencia tog han till orda på sin blogg och konstaterade att det inte alls är ovanligt med extremväder, och att Valencia drabbats av översvämningar tidigare. Vilket ju är helt korrekt.
Men var det alls det extrema regnandet – som misstänks ha blivit extra kraftigt på grund av just klimatkrisen – som orsakade stormfloden och över 200 människors död? Det ifrågasätter Ericson.
På X delar Ericson ett Youtube-klipp med oklart ursprung som påstår att det är en damm som brustit och skapat översvämningen. Han misstänkliggör även Sveriges medier för att de inte berättar om hur det verkligen ligger till. Enligt hans inlägg är saken redan klar, men att medierna undanhåller sanningen.
Men den troligaste orsaken till att svenska medier, till skillnad från Ericson, inte spridit uppgiften är att den har oklart ursprung och är helt obekräftad. Det finns ingen kännedom om vilken fördämning det alls skulle handla om. Klippet är borttaget från Youtube. Jan Ericson medger i en kommentar att han bara ”sett en källa” och har själv raderat den tweeten.
Men om det inte var en brusten damm som orsakade floden, kan det ha varit frånvaron av dammar och konstruerade flöden som skapade floden istället? Jan Ericson luftar den möjligheten också, genom att återpublicera ett inlägg som verkar vara av argentinskt ursprung.
Enligt inlägget är det Spaniens politik att riva dammar för att skapa naturliga flöden som legat bakom katastrofen.
Författaren kallar den här politiken något svepande för ett uttryck för ”EU:s kommunistiska delirium”.
I kommentarsfälten till inlägget nämner en person däremot att det var just anläggandet av nya, välplanerade kanaler som räddade den centrala staden, medan den stora förödelsen skedde i förorterna söder om staden.
Skyfallets häftighet, med motsvarande ett badkars nederbörd per kvadratmeter på de mest utsatta platserna, har inte ännu av naturliga skäl kunnat kopplas till ett varmare klimat med bestyrkt forskning. Men misstankarna finns på många håll. Forskarnätverket Climameter framhåller i en snabbanalys att ovädret kan ha blivit cirka 15 procent starkare än förväntat på grund av uppvärmningen, och World Weather Attribution gör en liknande bedömning.
Författaren och litteraturkritikern Ola Larsmo hör till de som reagerat mot Ericsons utspel, men väntar sig inga konsekvenser:
En folkvald riksdagsman sprider vidare en renodlad konspirationsteori från de värsta klimatförnekarsidorna du hittar i nätets mörkaste hörn. Blir det några politiska konsekvenser av det månne? Noooo, vad trodde du? skriver han i ett inlägg.
SMB har mejlat Jan Ericson och erbjudit plats för en kommentar, samt ställt följande fråga: ”Vilket är ditt syfte med att sprida sociala medie-uppgifter med så oklart ursprung och påstå att medier inte berättat sanningen?”
Ericson har svarat och kommenterar enligt följande:
Hej! Tramsigt drev. Källan var inte konstig på något sätt, en brittisk youtubekanal som lägger ut videor från naturkatastrofer runt om i världen. Kollade den självklart innan jag skrev tweeten. Tweeten var sedan ute en kort stund, jag skrev den först och letade sedan efter fler källor som styrkte det hela, men hittade inga. Då tog jag bort tweeten för säkerhets skull.
Tror typ en eller två hann kommentera. Hade varit intressantare om ni kommenterade mitt längre inlägg på bloggen där jag resonerar kring händelserna 1957 i Valencia. Men sådana seriösa diskussioner är väl för mycket att hoppas på. Ni är som ni är….
Även Moderaternas partisekreterare Karin Enström har tillfrågats om hon ser Ericsons aktiviteter som en tillgång för partiet.
SMB kämpar för en hållbar framtid. Sedan starten 2010 har vår ideella redaktion drivit miljödebatten framåt genom nyhetsbevakning och granskningar. Nu vill vi utveckla vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.
Stötta vårt arbete genom att swisha en slant till
