PFAS domen ändras – blir inget skadestånd

Det blir inget skadestånd för invånarna i Kallinge som fått förhöjda halter av PFAS genom dricksvattnet i Ronneby kommun. Hovrätten ändrar därmed tingsrättens dom om att de drabbade har rätt till skadestånd från kommunen.

Det har av vissa beskrivits som ”rättegången som kan komma att förändra svensk miljörätt”. I tingsrätten var det första gången ett liknande fall prövas enligt konsumentlagstiftningen och produktansvarslagen (PAL) och därmed var det förväntat att domen skulle överklagas. Det juridiskt intressanta med målet är att det handlar om förgiftningen av PFAS från dricksvattnet i sig anses vara personskada, även om det ännu inte lett till observerbar sjukdom.

Tingsrätten gav invånarna delvis rätt. De fick rätt på punkten på de höga halterna av PFAS och de hälsorisker det kan medföra. För detta skulle de kompenseras som personskada av Ronnebys kommunala vattenbolag Ronneby miljö och teknik (RMT) som levererat deras dricksvatten. Däremot menade tingsrätten att RMT inte bär ansvar för att kompensera dem för sin oro för framtida risk för sjukdom.

RMT överklagade och 20 december meddelade Hovrätten över Skåne och Blekinge sin dom där man ställer sig på RMT:s sida och därmed ändrar tingsrättens domslut. Hovrätten menar att även om det på befolkningsnivå finns – mer eller mindre starkt – stöd för samband mellan exponering för PFAS och ökad risk för ett flertal sjukdomar och andra negativa hälsoeffekter, innebär det inte att det utgör en fysisk personskada:

Frågan för hovrätten har varit om kärandena har visat att de drabbats av fysisk personskada. Utgångspunkten för hovrättens prövning är att den som påstår personskada måste bevisa att det föreligger en skada, säger hovrättsrådet Sofia Olsson.

Därmed har de 154 kallingebor som stämt vattenbolaget inte rätt till skadestånd. Herman Afzelius, ordförande i PFAS-föreningen säger till Sveriges Radio att det var ett oväntat domslut:

För mig är det helt orimligt att man kan vända den här domen. De har varit försiktiga och fega skulle jag säga. Det var inte väntat, jag har hela tiden trott att det inte känns rimligt att man ska kunna förgifta folk med kemikalier i en produkt och sedan komma undan ansvar.

Pär Dalhielm, VD på Svenskt Vatten, kommenterar domen med att den är rimlig, eftersom målet har avgjorts utifrån skadeståndsreglerna i PAL (produktansvarslagen), och inte utifrån de som finns i LAV (vattentjänstlagen):

För branschen är det viktiga att upprätthålla principen om att förorenaren, i det här fallet Försvaret, i slutändan ska betala.

När det kommunala bolaget Uppsala vatten och avlopp nyligen stämde just Försvarsmakten i Mark- och miljödomstolen för att dricksvattnet i Uppsala förorenats av PFAS gick dock domstolen på Försvarsmaktens sida.

Domen kommer, ironiskt nog, lämpligt nu när gränsvärdena för PFAS-kemikalier ska sänkas ordentligt 1 januari 2023 när Livsmedelsverket inför nya föreskrifter om dricksvatten i enlighet med EU och den vetenskapliga genomgång som Livsmedelssäkerhetsmyndigheten EFSA gjorde 2020.

Domen kommer dock med största sannolikhet överklagas till Högsta Domstolen. Senaste datum för detta är 17 januari 2023. Det behövs dock prövningstillstånd för att HD ska ta upp ett överklagande.