Stiftsjägmästare spred osanningar om skogsutredare Enander i mail till kyrkochefer
”Jag skrev i affekt.” Så förklarar stiftsjägmästare Klas Gustavsson i Växjö nu sin hotfulla ton i ett mejl till SLU:s chef när kyrkan inte först fick som man ville. Men detta är inte enda gången jägmästaren håller hård ton. I ett mail till kyrkliga chefer i Växjö beskriver han skogsutredaren Göran Enander i nedvärderande och felaktiga ordalag, visar SMB:s fortsatta granskning. ”Jag skrev fel” lyder hans svar.
SMB berättade förra veckan om hur kyrkans stiftsjägmästare och egendomsnämnder under stort hysch-hysch i detalj planerat hur kyrkans omfattande och omvälvande skogsutredning skulle hanteras.
Bland annat har dessa grupperingar helt tagit hand om förmedlingen av information om och tolkning av skogsutredningen till församlingarnas och stiftens berörda. Men kritiken har varit omfattande och debatten rasar inom kyrkan, sedan det visar sig att den här informationen i hög grad är en omtolkning av skogsutredning, med nya ingångsdata. Något även utredaren Göran Enander påpekade i ett kritiskt brev till samtliga biskopar.
SMB kan också berätta att frågan om hur remissarbetet ska göras och föras inte ens hamnat på sammanträdesborden hos förtroendevalda i just egendomsnämnder och stiftsutskott – det vill säga de instanser som allra mest har med just kyrkans skogsförvaltning att göra.
”Vi fick aldrig någon remiss på vårt bord”
– Den här frågan togs aldrig upp. Vare sig som besluts- eller informationspunkt på våra möten innan beredningen i stiftet började, säger Ulrika Karlsson, som är ersättare i Luleå stifts egendomsutskott och representerar gruppen Himmel och Jord till SMB.
– Efter att SMB publicerat kritik mot detta, fanns visserligen en informationspunkt om remissen med på ett möte. Men i realiteten fick vi ingen information alls, och det blev heller ingen diskussion eller möjlighet att bidra. Och jag hade ingen yttranderätt. Det är tydligt att man på stiftet inte vill att Himmel och Jords synpunkter ska höras.
Liknande förhållande råder i Växjö, berättar kyrkopolitiskt aktiva Amie Ringberg med plats i stiftsfullmäktige:
– Jag är även ersättare i egendomsnämnden, med sju ordinarie ledamöter och sju ersättare. Det var först på egendomsnämndens möte den 12 december som stiftets remissvar kom på tal. På samma möte fick vi veta att förvaltningen hade bjudit in församlingar och pastorat till informationsmöte om utredningen, men dessa möten var då redan inplanerade och nära förestående.
– Sättet att hantera allt detta är jättekonstigt. Att det har beställts alternativa utredningar för att finna fel och brister i skogsutredningen, och bjuds in till informationsmöten ”på uppdrag av egendomsnämnden” när vi i nämnden inte ens vetat att det planeras några möten, tycker jag är ett väldigt märkligt agerande, tillägger hon.
Växjö stifts förvaltningschef för skogsegendomarna är just Klas Gustavsson. Han hör till en av de mest aktiva i det inre arbetet för att bemöta skogsutredningens för skogsförvaltarnas många utmanande förslag. Det framgår klart av SMB:s omfattande granskning av mejlkorrespondensen mellan aktörerna inom stiftsförvaltningarna och deras politiker.
Hotade fakultetschef ”i affekt”
SMB berättade i granskningen om hur Gustavsson i ett mejl till SLU:s högste fakultetschef indirekt kom med hot som anspelade på att medfinansieringen av forskningsuppdrag kan vara i fara. Detta ifall inte SLU biträdde stiften med nya utredningar, med nya ingångsdata om utfallet av skogsutredningens förslag.
SLU:s ansvarige forskningschef för arbetet med skogsutredningen hade först avvisat den begäran.
SMB har bett Klas Gustavsson om kommentarer till agerandet, som väckt stor uppmärksamhet i den nationella debatten. Det ledde rentav till ett replikskifte mellan den troende vänsterdebattören, författaren och kulturprofilen Göran Greider och ärkebiskop Martin Modéus i DN.
Varför formulerade du dig i de här ordalagen?
– Tyvärr i frustration, det var onödigt och dumt, men vi såg oklarheter i viktiga delar av utredningen, både resultatmässigt och innehållsmässigt. Det kändes därför mycket utmanande när vi initialt fick kalla handen från institutionen i att få hjälp. Tidsfönstret för arbete var mycket begränsat, med kort remisstid för en så omfattande utredning och analys. För att få hjälp ville vi, precis som utredaren, använda akademin som referens, lyder Gustavssons skriftliga svar.
Kan man tolka dina ord som något annat än ett förtäckt hot, och i så fall hur?
– Som sagt, jag skrev det tyvärr i affekt när jag inte kunde förstå varför institutionen inte var beredd att hjälpa oss. Trots att det fanns tid avsett för ett stift som man kunde disponera. Vi som utredare vill använda bästa möjliga kompetens, och andra alternativ var mycket begränsade. (…) Det föreföll därför märkligt att institutionen, trots sitt allmänna uppdrag inte ville stötta oss/kyrkan med hjälp, skriver Gustavssons till SMB.
”Informerade” chefer inför möte om skogsutredningen
Nu fick kyrkan – eller snarare stiftsjägmästarna och egendomsnämndernas samarbetsorgan Enso – hjälp ändå. Detta efter att SLU:s dekanus, professor Göran Ericsson, ändrade sin underordnades beslut.
Inte långt efter denna händelse i början av oktober skriver Klas Gustavsson ett mejl till en rad personer centralt i Växjö stift inför ett stort informationsmöte om skogsfrågorna som ska hållas med kyrkostyrelsen. Den kan sägas vara Svenska kyrkans motsvarighet till regeringen.
Nu handlar det om att preparera det egna stiftets deltagare inför ”en dragning och frågestund med skogsutredaren” (Göran Enander) framhåller Gustavsson. Mejlet är adresserat till biskop Fredrik Modéus, biskopsadjunkt Rickard Bonnevier och stiftsdirektor Camilla Ruben.
De får sig presenterade en lång rad tekniska frågeställningar, som främst kännetecknas av bekymrade påståenden om hur ekonomiskt svårt det skulle bli om utredningen genomförs.
Som avslutning porträtterar Klas Gustavsson chefsutredaren Enander i ordalag som inte ligger särskilt långt från karaktärsmord:
Eftersom utredaren är noga med att peka på svagheterna, kompetensbristen i nuvarande förvaltning genom hela utredningen, kan det vara på sin plats att presentera honom också. Ordförande i SNF under flera år, nästan en period som generaldirektör för Skogsstyrelsen (den till nu första som inte fått förlängning av sitt förordnande utan fick gå bara några månader före första perioden var slut). Sedan några år på Elefantkyrkogården innan han plockades upp av Miljöpartiet och blev partisekreterare då. Belönades sedermera med en landshövdingeplats i Uppland, lyder Gustavssons ordagranna formuleringar i e-brevet.
Slopade all positiv information
Det kan framhållas direkt att Klas Gustavssons beskrivning av utredaren sakligt sett är tendentiös och delvis alltså helt falsk. Enander har aldrig varit partisekreterare i Miljöpartiet. Hans petning från generaldirektörsposten i Skogsstyrelsen var därtill en kontroversiell historia – dåvarande landsbygdsminister Eskil Erlandsson (C) avpolletterade Enander med en diffus hänvisning till dålig ekonomisk förvaltning. Dock var myndighetens ekonomi vid detta tillfälle på väg uppåt igen efter en rad åtgärder.
Ministern kallades även själv till ett riksdagsutskott för förhör om huruvida ministerstyre skett, då Enanders medverkan vid olika miljögruppers sammankomster mött starkt ogillande, och möjligen inblandning från ministerns sida (någon sådan slogs inte fast).
Det är dock väl känt att Enander lade ned stor möda på att lösa upp kamaraderiet som rått under decennier mellan somliga av skogsstyrelsens och skogsindustrins medarbetare.
Gustavsson nämner inte andra, betydligt ljusare delar av Enanders långa CV som miljöchef, statlig utredare, förvaltningschef vid Vetenskapsrådet, länsöverdirektör och andra meriter med ett endaste ord.
SMB har ställt frågor till stiftsjägmästaren om varför han presenterar utredaren så här. Klas Gustavsson medger i ett mejl till SMB att han skrivit fel. Göran Enander utsågs för en tid till dåvarande miljöminister Åsa Romsons statssekreterare, vilket är ett helt annat uppdrag. Gustavsson skriver att han ”hade dålig koll på utredaren men ville bättre förstå hur han (Enander) kunde nedvärdera en organisations kompetens som sker i utredningen.”
Stiftsjägmästaren svarar inte på frågorna om han tycker att han agerat seriöst med en så nedvärderande beskrivning av Enander i ett brev till sin stiftsledning och om han har något att säga till honom efter sina insinuationer.

SMB kämpar för en hållbar framtid. Sedan starten 2010 har vår ideella redaktion drivit miljödebatten framåt genom nyhetsbevakning och granskningar. Nu vill vi utveckla vårt arbete – och vi hoppas att du vill hjälpa oss.
Stötta vårt arbete genom att swisha en slant till